口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常”
* R4 I1 t5 V0 a$ h; U" ]" C1 S
" E6 h/ T n9 l& n5 _作者:薛国林 吴一帆
+ s& h5 m& f# G3 S5 u
& S' n6 [' _/ B3 \; X2015年10月31日发布
& h! H$ l/ N8 ?6 ^" L3 A0 r
* _( i4 w6 z9 s" F4 N修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。 4 H. B- A5 z1 \
* d3 W/ R, e- j; m“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。 2 \/ ~5 R4 g$ U5 {
/ F6 ]! w% Z8 ]2 C% j6 d' L
随意的口语化修饰意思难理解
8 s0 F) v) M @5 M6 ?% T7 \$ A) u. r N/ l0 Q+ F2 \
网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。 5 V5 I2 ^1 l. B- H/ w, o3 G
9 i, d5 u* `5 M# s6 {% j6 X8 l媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。 4 j3 C4 }: r2 T( n: l. r8 B
# N2 H" v% L& S( d5 S- A) I& p
那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。 + Y( { ]! C: @3 d
7 Q6 G |1 n* o1 D! ]) ?
不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。 % N. H0 T' E" V; f
/ |4 m0 d9 b2 ^) t
“标签式”修饰方法难客观
9 r) n3 j; C- Z; ^
! R) C) A4 U( M“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗? 9 u3 n6 ~! t8 `, \
5 }: w y- m) @5 q9 l& ?/ u5 W0 P例如:某报2014年8月1日A6版
% c; d# \! ~$ f- k$ H' |- U6 N; m" |6 O
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判 2 H3 \& a' W6 y
; }( \- X& {" z3 ~(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
! F6 L0 c2 [5 J4 N- e' S8 `7 G
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。 ! j3 C( A; H( f6 v8 {0 p
, T& d1 e+ u7 B
这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。
) d2 ~7 W/ |- L* S
, R/ v7 |' Z) Z3 L7 G) ]: |+ j2 d, c第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。 * }; ^8 u7 x2 s- ^4 C! j7 E
* ~; s: A( [( p* E7 |) n0 x9 K第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。 ! |* V; b7 D8 g& D2 U
) ?! p; k7 j5 h0 c& s" M
第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。
$ }: ]- m E" r$ Z3 T
5 M; \( Q0 x5 p; p7 [快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。
: B8 Z) ?2 h# ?
4 L: n' T/ V$ d2 k5 [: o8 | |